КС РФ напомнил о недопустимости изменения трудовой функции работника в одностороннем порядке
ТК РФ предусматривает два порядка изменения условий трудового договора, определяемых сторонами. По письменному соглашению сторон все условия могут быть изменены в любое время (статья 72 Закона о труде). Изменение условий по инициативе работодателя также возможно, но с существенными ограничениями, установленными ст. 74 ТК РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 37-П). Во-первых, трудовая функция работника не может быть изменена в одностороннем порядке. Поэтому работодатель вправе изменить трудовые обязанности работника в соответствии со ст. 74 ТК РФ напрямую зависит от ответа на вопрос, является ли такое изменение изменением трудовой функции работника.
Как ранее разъяснялось Конституционным Судом РФ, определение того, влечет ли изменение должностных обязанностей в должностной инструкции изменение трудовой функции и, как следствие, необходимо ли согласие работника на такое изменение в связи с при этом осуществляется судами общей юрисдикции при разрешении конкретного трудового спора (определения от 25 сентября 2014 г. № 1853-О и от 23 сентября 2010 г. № 1188-ОО). Иными словами, не всякая ревизия рабочих заданий, заложенная в должностной инструкции, является изменением трудовой функции работника. Все зависит от характера вносимых изменений.
В практике судов общей юрисдикции в последние годы закрепился подход, согласно которому, если работодатель изменяет трудовые задачи работника как в меньшую, так и в большую сторону, но суть поручаемой работы остается неизменной, это учитывается как изменение условий трудового договора, но не изменение трудовой функции работника. Следовательно, работодатель вправе вносить такие изменения как по согласованию с работником, так и в соответствии со ст. 74 ТК РФ с предупреждением не менее чем за 2 месяца и при наличии обстоятельств, указанных в настоящей статье (решения ст. 14 Липецкого областного суда от 5 февраля 2014 г. № 33-324/2014). Вывод о сохранении трудовой функции работника суды иногда объясняют тем, что новое назначение на должность (занятие) соответствовало положениям ЭКС (ЕТКС) (решения Челябинского областного суда от авг. 1, 2013 № 11-7331/2013, Астраханский областной суд от 22 мая 2013 № 33-1466/2013). Когда изменение объема работы сопровождается новым наименованием должности, но сохраняется основной функционал и вид поручаемой работы, это также не признается изменением трудовой функции (Постановление Верховного Суда России Федерации от 2 мая 2017 г. № 45-АД17-7).
Такой же логики судьи придерживались и в деле, что впоследствии стало поводом для обращения в Конституционный Суд РФ.
Первоначально сотрудник был принят на работу в качестве профессионального инспектора. В дальнейшем работодателем было принято решение расширить функционал работника, включив, в том числе, обязанности профсоюзного технического инспектора. Учитывая, что обязанности обеих этих должностей представляют собой общую трудовую функцию для профсоюзного инспектора, правовой статус которого определен в ст. 370 ТК РФ работодатель считал себя вправе изменить трудовой договор в одностороннем порядке на основании ст. 74 ТК РФ. Работник отказался продолжать работу на изменившихся условиях и в итоге был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая во внимание, что действия работодателя свидетельствовали именно об изменении трудовой функции, работник обратился в суд с требованием о восстановлении на работе. И если суд первой инстанции поддержал работника, то при рассмотрении апелляции судьи уже были на стороне работодателя. Суды пришли к выводу, что дополнение должностной инструкции работнику, исполняющему обязанности профсоюзного технического инспектора труда, не повлекло за собой изменение его трудовой функции, поскольку такое дополнение было произведено в рамках полномочий, предоставленных профсоюзным инспекторам труда.
Тогда работник решил обратиться в Конституционный суд РФ с вопросом о соблюдении ч. 5 ст. 370 ТК РФ и ч. 6 ст. 370 ТК РФ к Основному закону, поскольку данные нормы, по его мнению, позволяют возложить на работника, занимающего должность профсоюзного правового инспектора труда, дополнительные обязанности перед профсоюзным техническим инспектором труда.
ЭТУ ОШИБКУ ДЕЛАЕТ КАЖДЫЙ ИГРОК В CS:GO! ОСТОРОЖНО!
Конституционный Суд Российской Федерации не признал данные правовые нормы противоречащими Конституции Российской Федерации, но пояснил, что при определении направлений деятельности соответствующих (правовых и технических) инспекций труда устанавливаются самостоятельные сферы ответственности, на основании чего должны определяться трудовые функции профсоюзных инспекторов. Искусство. 370 ТК РФ, типовое положение о правовом надзоре за трудом профсоюзов (раздел 2), положение о правовом надзоре за трудом ФНПР, положение о техническом надзоре за трудом (раздел 2) позволяют оценить позиции (трудовые функции) профсоюзного правового инспектора труда и профсоюзного технического инспектора труда, которые идентичны.
Единый подход законодателя в ч. 5 ст. 370 ТК РФ и ч. 6 ст. 370 ТК РФ к полномочиям как профсоюзных юридических, так и профсоюзных технических инспекторов труда обосновывается тем, что общность целей деятельности профсоюзных инспекций предполагает и общность правового положения лица, представляющие их по отношению к работодателям при осуществлении общественного контроля.
Закрепление в этих нормах единых прав профсоюзных инспекторов (правовых и технических), на основании которых они осуществляют контроль за соблюдением трудового законодательства, не означает возможности произвольного включения в обязанности профсоюзного правового инспектора труда обязанностей профсоюзного технического инспектора труда, а также не допускает увольнения работника в случае отказа от выполнения таких обязанностей.
Суд указал, что конституционно-правовое значение ч. 5 ст. 370 ТК РФ и ч. 6 ст. 370 ТК РФ являются общеобязательными, иное их толкование в правоприменительной практике не допускается.
Следует отметить, что в некоторых профессиональных СМИ данное решение Конституционного Суда РФ трактовалось как исключающее возможность возложения на работника дополнительных обязанностей в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ. Однако такой вывод кажется нам необоснованным. Конституционный Суд РФ говорил именно о том, что технический инспектор профсоюза и юридический инспектор профсоюза представляют разные трудовые функции. И поэтому возложение на работника, занимающего одну из этих должностей, обязанностей другой должности как раз и есть изменение трудовой функции. При этом суд ничего не сказал о неправомерности наложения работодателем в одностороннем порядке на работника таких дополнительных обязанностей, которые специфичны для его трудовой функции.
Поэтому, на наш взгляд, говорить о том, что данное решение свидетельствует о появлении в судебной практике нового подхода к оценке возможности возложения на работника дополнительных обязанностей в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ, не нужно.